{ "@context": "https://schema.org", "@type":"Organization", "name":"El Espectador", "url":"", "logo":{ "@type":"ImageObject", "url":"/pf/resources/images/favicons/favicon-EE-152.png?d=1053", "width":"300" }, "Point": { "@type": "Point", "telephone": "018000510903", "Type": "Servicio al cliente" }, "sameAs":[ "https://www.facebook.com/elespectadorcom", "https://twitter.com/elespectador", "https://www.instagram.com/elespectador/", "https://www.youtube.com//Elespectadorcom?sub_confirmation=1" ]}
Publicidad

¿Qué tanto de obra y de arte hay en ‘+57’?

Laura Galindo
11 de abril de 2025 - 05:05 a. m.
“Intentemos aterrizar a Kant y a Chomsky en +57...”: Laura Galindo
“Intentemos aterrizar a Kant y a Chomsky en +57...”: Laura Galindo
Foto: Instagram: Karol G
Resume e infórmame rápido

Escucha este artículo

Audio generado con IA de Google

0:00

/

0:00

Con la canción +57 salió todo mal. Eso no está en discusión. Sin embargo, le ha dado lugar a reflexiones sobre la responsabilidad del arte, el valor de la música y la evolución del reguetón. Esta semana, después de que el Consejo de Estado negara la tutela que pedía retirarla de las plataformas de streaming, se abre uno nuevo: ¿+57 es una obra de arte? ¿Qué es una obra de arte? ¿Cómo se define?

La pregunta no puede responderse usando valores evaluativos –una obra de arte es algo espléndido– porque sus deficiencias son evidentes hasta para el más obtuso. Pero sí puede responderse desde el punto de vista descriptivo y apelando a criterios ontológicos. Como pasa siempre en filosofía, para definir algo se empieza por todo lo que no es:

Una obra de arte no es un objeto. Si se trata de una canción, ¿cuál sería el objeto físico? Si se trata de un poema, ¿dónde está eso que lo hace material? ¿Al ser intangibles, dejan entonces de ser arte?

Una obra de arte tampoco es una creación disfrutable. Krzysztof Penderecki compuso una obra aterradora y catastrófica que pretendía empatizar el dolor de las víctimas de Hiroshima. Nadie niega su valor artístico y no es en absoluto disfrutable.

Entonces, ¿qué es? Para Kant, la obra de arte es una producción cultural, que puede gustar o no gustar. Su existencia está mediada por tres ideas básicas: el concepto, que nos permite reconocerla y entender sus lógicas aún sin verbalizarlas; la estética, que nos estremece, nos conmueve o nos incomoda, y la moral, que hace que emitamos juicios y generemos opiniones al respecto.

Aquí el asunto se complica de nuevo, ¿quién me garantiza que mi moral es la moral correcta? Yo me aferro a un concepto que propuso Noam Chomsky: la existencia de una moral universal que se valida sola porque nadie se atreve a refutarla. Los derechos humanos, por ejemplo, son producto de una moral universal.

Intentemos aterrizar a Kant y a Chomsky en +57. Hay un concepto que podemos reconocer: es una canción comercial de reguetón hecha por siete reguetoneros. Hay, además una estética: a algunos les evoca fiesta –como a J. Balvin– y otros misoginia y sexualización infantil. Y hay, por supuesto, una moral universal que nos vuelve conscientes de la gravedad del contenido de sus letras y la vulneración que representa para los niños y niñas. +57 sí es una obra de arte, una muy mala, sin duda.

@LauraGalindoM

Laura Galindo

Por Laura Galindo

Periodista musical y cultural. Pianista de la Universidad Javeriana, magíster en piano de la Universidad Eafit, magíster en periodismo de la Universidad de Los Andes y MFA en Creative Writing de la New York University -NYU-. Editora cultural y presentadora en RTVC Noticias, de Señal Colombia.
Conoce más

 

Mar(60274)13 de abril de 2025 - 10:27 p. m.
Letras como esa llevan a muertes como la de Sara, lo peor es que se puede gritar a los cuatro vientos la pederastia y el machismo y se crea que eso es arte.
Duncan Darn(84992)12 de abril de 2025 - 05:56 p. m.
No es fácil dirimir o definir arte. Buen artículo, pero queda la incógnita. En algunos medios culturales es un arte cotizado en miles de dólares, el pegar con cinta un banano en la pared, vender excrementos humanos en tarritos de vickvaporub o una simple raya de crayola en la pared......
Mario Giraldo(196)12 de abril de 2025 - 03:21 a. m.
Es un mensaje en clave de reguetón que invita 24/7 a que las mujeres jóvenes asuman una actitud promiscua con relación a su sexualidad, irresponsable y monetarizada con relación al sexo, las drogas y el alcohol, y completamente desinteresada de los valores como el estudio, el respeto a los padres y el respeto así mismos. Es un mensaje producido por unos mercaderes adolescentes a los que una sociedad sensata les prestaría menos atención.
  • Mar(60274)13 de abril de 2025 - 11:03 p. m.
    Ni tan adolescentes, ya deberían pensar mejor, teniendo hasta hijas o es que querrán tipos como ellos par sus hijas?
Helga66(40077)11 de abril de 2025 - 09:18 p. m.
Por qué es mala? Porque no le gusta. Esa valoración moral no es universal. A otros sí les gusta. Siguiendo su línea argumentativa, considero no es un obra de arte porque un concepto universal de moral condena la sexualizacion de las niñas. Y esa canción sexualiza a las niñas
  • Mar(60274)13 de abril de 2025 - 11:05 p. m.
    A otros les gusta violar niños y niñas. ¿Será que está bien porque a ellos les gusta? ¿incitar a la pederastia está bien solo porque sí?
Melibea(45338)11 de abril de 2025 - 08:50 p. m.
aBuena columna.En efecto los victimarios de la inocencia infantil,así sean muy famosos ,por sus vulgaridades,.deben ser sancionados.
Ver más comentarios
Este portal es propiedad de Comunican S.A. y utiliza cookies. Si continúas navegando, consideramos que aceptas su uso, de acuerdo con esta  política.
Aceptar